網站首頁 工作範例 辦公範例 個人範例 黨團範例 簡歷範例 學生範例 其他範例 專題範例

保健品市場調查報告大綱

欄目: 調查報告 / 釋出於: / 人氣:8.03K

一、基本情況:

保健品市場調查報告大綱

1、調查總人數:共回收調研表格113份。

2、應用分類:用於養生11人,藥食聯用2人,藥食交替2人,食療94人,病後康復1人。

3、有可比性材料數:具有應用保健食品前後對比資料的材料72份。

4、材料來源情況:美羅國際按中華亞健康研究協會的要求,發放統一表格,由消費者填寫後直接寄給協會。

5、調研涉及產品:均為美羅國際產品,靈芝菌絲體膠囊、香杞膠囊、松茸膠囊、仙葉膠囊、慧源膠囊、新慧通膠囊、慧清膠囊、玫瑰膠囊、仁美營養膠囊、和中膠囊、紅鈣d將囊、欣舒寧膠囊、桑菊靈芝茶、多糖蛋白粉……等。

二、調查主要內容與結果:

㈠、產品應用定位:

1、養生:單獨應用食用菌類保健食品,目的是“治未病”即養生、防衰、強生(防感冒等疾病)。

2、藥、食聯用:在應用明顯毒性藥物的同時,加用可減輕毒副作用的食用菌食品。如腫瘤化療時,加用靈芝系列產品。

3、藥、食交替:在應用具有依賴性(成癮)的藥物(如精神類藥物)時,為減輕依賴性,開始服藥時,同時加服於藥物相似功效(如鎮靜、安眠)的食用菌類食品,然後逐步減少藥物用量,最後僅用保健食品,完全解脫藥物的依賴。

4、病後康復:在病後或手術後,應用保健食品加快體力恢復。

5、食料:對一些長期“藥療”無效的人群,乾脆放棄“藥療”,改用“食療”,用保健食品進行全身調理,讓體內慢慢增強抵抗力,從而獲得康復。

㈡、經濟對比

對72例保健食品應用前後有藥物治療作對比的人群,進行了經濟負擔分析,72例在應用保健食品前,曾以藥物治療花去醫藥費共計208.4352 萬元,人均花費2.8949萬元,但結果均未獲得滿意效果,臨床症狀獲得暫時緩解的人僅20人,佔27%,其餘均無效。這72位消費者因藥療效果不佳,停止用藥。改為食療,共花費25.1573萬元,人均消費0.3494萬元,取得顯效的60人,佔83.3%,有一定效果的12人,佔16.6%。

㈢、治療與時間對比:

對上述72位消費者,在藥療和食療上所耗的時間進行了對比,72位位消費者進行藥物治療所耗的時間總數為6558個月,人均消耗時間為91.08個月(相當於7.59年),停用藥療,改用食療後,72人用於食療的總時間是327.89個月,人均消耗為4.55個月。

三、對調研結果的分析:

1、保健食品應用定位的思考:

保健食品應用定位,是一個十分敏感的問題,定位不當往往會有違反食品管理的有關法規之嫌,但消費者是講實效的。因此,這次調查出現了五種應用定位,這是消費者從實際需要出發,靈活處理“食療”與“藥療”關係的結果,是群眾自發的創舉。這五種定位,從我國傳統“食療”的觀點分析,應該認為是合理的,是符合科學的,對疾病的治療,隨著科學的發展,也開始強調不能單純的依賴藥物,而應該從全方位(包括飲食、環境、工作壓力、生活習慣……)來進行綜合治療。因此,五種定位中提到的“藥食聯用”、“藥食交替”都是十分科學的“藥、食”結合。癌症的化療藥物公認具有明顯的毒副作用,抗結核藥亦是公認有毒副作用的藥物,而有些保健食品就能夠減輕抗癌藥物的毒副作用,能夠減輕抗結核藥對肝臟的損害,實際上“藥、食”結合應該是今後醫療技術創新的一個方向。

關於定位中的“食療”,有人會認為是把保健食品當作藥品,是違規、是誤導消費者,這實際上是對“食療”的認識問題。戰國時期的名醫扁鵲指出“為醫者,當洞察病源,知其所犯,以食療之,食療不愈,然後命藥”可見食療為治療之首選,以食治病由來已久。現在科學進步了,卻否定了“食”與“治”的關係。把“藥”作為治病的首選甚至是“唯一”,但在實際生活中單純“藥治”無效現象是屢見不鮮的。這次調研中採用“食療”的消費者,都是“藥療”無效後才改用 “食療”的,是消費者處於絕望的情況下,寄希望於“食療”。《現代醫學報》07.3.27題為“望聞問切、把脈中醫”一文中,談及中醫是否偽科學時,引用了一位普通群眾的一段話“科學不時最高目的,中醫是科學還是偽科學並不重要,只要中醫中藥能夠在西醫之外,提供另外一種就醫的可能性,就沒有捨棄中醫的理由,西醫也不是萬能的,那麼多一種選擇,對病人來說不是更好嗎?”對待“食療”,筆者認為也應該持有這種觀點,“藥療”不是萬能的,多一種“食療”對病人來說有什麼不好呢?當然這裡面有一個“度”,食品和藥品絕不能等同,“食療”是“食療”,要讓消費者明白二者的區別,不要誤導消費者。

2、保健食品的經濟意義:

從調研材料分析,在“食療”前,用於藥療的費用是人均2.894萬元,開始“食療”後人均費用為0.349萬元,“食療”費用為“藥療”費用的 12.06%。有效率從“藥療”27%上升到83.3%的顯效率。(這裡的“藥療”有效率低,不是泛指“藥療”,而是由於調研中都是“藥療”效果不好的物件。

醫療費用明顯高於“食療”,其原因除醫、藥本身因素外,很重要的一條,調研中的人群均屬慢性、頑固性疾病,所耗治療時間長,總費用相應較高,而食療所耗時間均較短,見效快,費用就較低(實際上保健食品在一定的範圍內,其費用不一定低)

3、時間就是金錢:

72位消費者,藥料時間,人均所耗時間為7.59年,採用“食療”後,所耗時間僅4.5個月,是“藥療”的4.9%。這不僅減少了疾病折磨的時間,更重要的是病人提早康復,恢復了工作能力,能為社會、為家庭創造新的財富。這是不可低估的效益。

4、“治未病”尚需努力:

調研材料中,保健食品應用於“養生、防病、美容、抗衰”的有11例,佔調研總數的9.7%,其中純粹是為增強體質,提高抗病能力的有5例,佔 4%,他們每年購買保健食品的投入數為4050元,人均每年810元,其中全年食用的有4人,每年僅服3月的1人。最突出的效果是抵抗力增強全年無感冒發生,年齡偏高者還呈現“年輕態”!

每年花不足1000元,能獲得全年無病災,真正實現了“花錢買健康”。