我喜歡開門見山的地直接說事兒，我對以下兩個題目及參考答案有疑惑：
1.扎西拉姆·多多的一首網路短詩《見與不見》：“你見/或者不見我/我就在那裡/不悲不喜……”下列與這句詩所蘊含的哲理相一致的是( )
A.我在故我思
B.古今異俗，新故異備
C.理在事先，理生萬物
D.心外無物
個人覺得題目中的材料作為一個開放型的討論素材很好，但是作為一個有相對確定的答案的材料就值得商榷了。因為這說短詩本來就可以從很多角度解讀，並且可以得出截然相反的結論，這就意味著答案也是不唯一的，但是現實情況是考試答案要統一。從題目中“扎西拉姆·多多”這個署名可以看出，出題者還是費了不少心力去考證，因為很多地方覺得這首詩是倉央嘉措的詩。但是，我要討論的不是這個問題，而是其所蘊含的哲學道理究竟是什麼——
根據參考答案推測，這是一個考查“哲學基本流派”這一知識點的題目，和“哲理”還是有一定的區別。根據題目及參考答案(A)，可以看出題者意在對這首短詩作“唯物主義”的解讀。而解讀的依據在於，“我”作為一個客觀的主體，在短詩中不受“你”的主觀影響，在選項A中則是“我”這個客觀存在決定了意識，所以都具有“唯物主義”的傾向，所以答案A和短詩的“哲理”一致。(但我並不認同這種解讀)
我們先從比較容易分析的選項開始：A.我在故我思，這種說法應該是針對笛卡爾“我思故我在”而言的，我們可以把他們都歸為一個流行的流派“存在主義”。有人斷章取義地說笛卡爾的“我思故我在”是唯心主義，其實未必，因為笛卡爾只是想為自己的哲學大廈找一個“支點”(或者說“起點”)，而他所找到的支點就是“我思”——“我思”是一種意識嗎?更重要的是一種行為。而行為是主觀的，還是客觀的呢?尤其是“我”的行為是主觀的，還是客觀的呢?這也就意味著，我們也不能簡單的把“我在故我思”作為唯物主義看待;當然有人說“我在”和“我思”有先後順序，(但是笛卡爾沒有區分先後的)即“存在”決定“思維”，那我們姑且認為其是唯物主義觀點吧。B選項“古今異俗，新故異備”表明矛盾具有特殊性，事物在不同發展階段的矛盾各有其特點，屬於辯證唯物主義的觀點，(但也不完全確定，因為這裡強調的是矛盾特殊性，而辯證唯物主義強調的是承認矛盾的普遍性);C選項“理在事先，理生萬物”，理學觀點，一般認為是客觀唯心主義，沒有異議;D選項“心外無物”，心學觀點，一般認為是主觀唯心主義，也可認同。
再說說這首內涵豐富的短詩，“你見/或者不見我/我就在那裡/不悲不喜……”這裡有兩個主體“你”和“我”，都應該是客觀的，但是這裡說得並不是討論這兩個主體，而是討論了兩個主體的行為——“見”或者“不見”，這是“你”的行為;“不悲”、“不喜”是“我的行為”。而這兩種行為能簡單的說是屬於存在，或者思維嗎?“見”或者“不見”可以視作一種客觀的行為，而“不悲”、“不喜”卻是強調一種主觀反應。那麼這首詩就可以簡單的理解為，你的客觀行為不影響我的主觀感受——這個能體現“存在決定思維”嗎?恰恰相反，這裡更加側重強調客觀不影響主觀，那麼這首詩就具有唯心主義嫌疑了。並且，心若止水，其強大程度，已經可以與主觀唯心主義相媲美了。
在看看作者扎西拉姆·多多，有佛教背景，甚至可以說是一個佛教信徒。這樣的一個人，有唯心主義傾向，是毫不意外的。但是這個題目呢?就沒有明確答案了……
2.上海自由貿易實驗區執行一年多以來已取得了積極進展，形成了可複製、可推廣的經驗，基於此，中共中央政治局審議通過了廣東、天津、福建自由貿易區總體方案，要求自貿區要當好改革開放的排頭兵，繼續以制度創新為核心，率先挖掘改革潛力，破解改革難題。廣東、天津、福建自貿區的建立和肩負的任務( )
①堅持了共性與個性的具體的歷史的統一
②實現了同一性和鬥爭性的相互聯結
③貫徹了兩點論和重點論相結合的方法
④體現了矛盾的同一性推動事物的發展
A.①② B.①③ C.③④ D.②④
相比於前一題內涵豐富的詩，這一題的問題就要簡單多了。對於這個題，選項②③④沒有什麼問題，②④在題目中沒有體現出來，很容易排除。但是選項①關於矛盾普遍性和特殊性，即題目中所說的“共性與個性”的問題，卻有很大的疑問。
我們首先回到教材關於“矛盾普遍性與特殊性”的知識點：矛盾普遍性是指“時時有矛盾”、“事事有矛盾”;而矛盾的特殊性是指“矛盾著的事務及其每一個側面各有其特點”，它主要有三種情形，“一是不同事物有不同的矛盾，這些不同矛盾構成了一事物區別於他事物的特殊本質”，“二是同一事物在發展的不同過程和階段上有不同矛盾”，“三是同一事物中的不同矛盾、同一矛盾的兩個不同方面各有其特殊性”。書中明確指出“矛盾的普遍性和特殊性關係，也就是矛盾的共性和個性、一般和個別的關係。”從這些方面看，題目是沒有問題的，表達也沒有問題。
但是題目很顯然不是要區分矛盾的普遍性和特殊性，而是考察兩者的聯絡。“矛盾的普遍性和特殊性相互聯結”，“一方面，普遍性寓於特殊性之中，並通過特殊性表現出來”，“另一方面，特殊性離不開普遍性”;並且矛盾的普遍性與特殊性在一定的條件下可以相互轉化。但是書中理論部分並沒有說過“矛盾的普遍性與特殊性具體的歷史的統一”，這個觀點只是在教材中點評“馬克思主義中國化”時所說“它(馬克思主義普遍原理同中國具體國情結合)體現了矛盾的普遍性與特殊性、共性與個性的具體的歷史的統一”，可見其並不是作為正式的理論出現在教材中的。當然，有很多教輔中已經將“共性與個性具體的歷史的統一”作為一個方法論——即便如此，也不影響這個題目所具有的問題。
“上海”這個試點，作為特殊性的代表，沒有任何問題，從中形成了“可複製、可推廣的經驗”，說明這個特殊性與其他地方(代表普遍性)相互聯結，並且其他地方的普遍性通過上海這個特殊性表現出來。但是“廣東、天津、福建”三地應該是另一個特殊性的代表，只有當“全面推廣”時，才能更好體現出普遍性。也就是說，題目中準確的表述是從一個“個性”到另一個“個性”，而不是從一個“個性”到“共性”。怎麼能說“共性與個性具體的歷史的統一”呢?
就算是說“廣東、天津、福建”就代表普遍性，題目仍然有問題。首先題目中的確明確表示，上海形成了“可複製、可推廣的經驗”，但是後面的材料似乎和這一點沒有任何關係，因為後面說的是“中共中央政治局”的行為，並且這個行為究竟與“上海經驗”有沒有關係?題目中沒有說到，並沒有說“廣東、天津、福建”的計劃是根據“上海經驗”制定，因此這兩者之間是還無關係的，至少在題目中沒有任何關聯。那麼，我們是否可以認為，這則材料是把兩個毫不相干的事件放在一起呢?如果是這樣，就更不存在“具體的歷史的統一”了。總之，選項①和材料幾乎是沒有聯絡的，選擇①僅僅是因為在教材中出現過。
開放的探討，非常好，但是如果把本來開放的思考變成統一的標準，就不好了。所以第1題的材料不適合出現在正規的考試中。給的答案，也不能讓人信服。
哲學講究邏輯嚴密，而出題也應該有嚴格的邏輯，不同事件需要必要的過渡，必要的說明，表述更要嚴謹。而不是簡單的刪減材料，或者拼接材料。
而題目的答案，一定要從題目中體現，而不僅僅是教材中出現過。否則，會教出不講理的人。
作者： 簫爻(公眾號 風雨書桌)
三優範文網