一、強加因果
字面意思很好理解，但這種錯誤往往很具迷惑性，許多辯手場上反應不過來。
前幾年很熱門的一本書叫《貨幣戰爭》，裡面有這樣的描述“林肯總統表面上看是被南方暗殺，實際上他是在簽署了XX金融協議X天后被殺害的...肯尼迪總統遇刺前簽署了XX金融協議，試圖打擊大財團利益....里根總統在簽署XX金融協議後，旋即遇刺....”這些煽動性的描述讓許多讀者自行聯想，從而腦補出“美國金融集團控制了美國政壇，如果總統試圖限制他們的利益，那麼他們連總統都敢殺掉”這個結論。
這就是犯了“把前後聯絡偷換成因果聯絡”的錯誤。
打個比方，我每次考砸前都會吃早飯，但我不能說“我因為吃了早飯所以考砸了”。同樣的，美國總統每年都會簽署無數的檔案，不能把遇刺總統都簽署過金融相關檔案就得出“總統遇刺和金融檔案”有關。這裡打個比方，宋鴻兵試圖以總統遇刺前都簽署過金融協議來論證相關性，但每個總統遇刺當天都會吃早飯，難道能證明總統遇刺是因為吃了早飯麼?顯然不能。何況，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，顯然和金融體系不直接相關。
一般情況下，因果聯絡都有前後聯絡，但前後聯絡不一定有因果聯絡。
二、倒果為因
個人認為，如果要挑選一本最重要的必讀書給辯手，那非《統計陷阱》莫屬。這本書裡面的邏輯講解和案例分析既生動有趣，又嚴謹科學，我看了5遍，每遍都能學到很多。
裡面提到了一個案例：美國某州的麻風病患者全國最多、比例全國最高，因此許多人得出結論“這個州的氣候一定是很容易得麻風病。”
但其實恰好相反，這個州的氣候是全國最有利於麻風病患者治癒的，所以全國的麻風病患者都會來這裡治療，所以這個州的麻風病患者才全國最多、比例全國最高。
前幾天的熱門狀態也是一個道理：“二戰時，盟軍請了一位科學家來研究該加強飛機哪塊機身的防護。這位科學家統計了飛機的中彈區域分佈圖，發現機翼是中彈最多的部位，座艙和發動機則是中彈最少的。那麼是不是該加強機翼的防護呢?事實是，能統計到的樣本都是中彈後活著回來的飛機，而那些中彈後墜毀了的是不在統計範圍內的。也就是說，機翼中槍只是輕傷，中彈最少的座艙和發動機才是致命部位，這裡才是最需要加強防護的。”
在辯論場上時，當對方提出了一個讓你覺得很突然的資料(比如X州麻風病人最多)時，不要本能地逃避或者害怕，而應該仔細思考一下，對方的資料是否能推出相應的論據。
三、偷換概念/偷換前提
將辯題的前提和定義偷換成與公眾認可的定義不相符的前提和定義。
它有以下幾種情況：
1，偷偷改變一個概念的內涵和外延，使之變成另外一個概念。比如“情在理先/理在情先”，這個題目本來討論的就是人際關係中人情和道理的比較，可許多反方會把“理”定義成“宇宙萬物的生存規律”等奇怪的定義，就屬於偷換概念。
2，利用多義詞混淆不同的概念;比如02全辯“網聊有聊”，“有聊”在語境中是“有意義”的意思，可是正方電子科大偷換成了“存在有聊天這一活動”，就是典型的偷換。
3，混淆集合概念與非集合概念，集合概念反映的是一類事物的整體屬性，而非集合概念所反映的是組成一事物類的每個分子的屬性。
4，偷換論題。在論證過程中故意違反論題要明確、要同一的規則，偷偷地轉移論題。
這裡說個題外話，由於語境的區別，出現定義分歧是很正常的事情，定義分歧一般都要先交鋒定義。一般原則是第一常識定義不需要過多演繹，但是反常識定義必須開展論證演繹。比如上週六的南京09明星表演賽，反方將“夢想”定義成“永遠不可能實現的憧憬”，這個定義違反第一常識，所以反方就進行了很長時間的演繹論證，雖然這個定義很難得到評委的認可，但是也成功打亂了正方部署，使得比賽一直在反方的節奏中展開。
四、攻擊辯題
也就是常說的不合題，嚴重違背出題人的本意。
打個比方，以前有個題目叫“生產安全問題可以/不可以避免重複發生”。正方的立論是這樣的：“人不可能同時踏進一條河流，世界上也沒有兩片一樣的葉子，所以生產安全問題再類似也不可能完全一致，自然可以避免重複發生”。這個立論在邏輯上毫無問題，但卻是典型的攻擊辯題。
還有“人類需要/不需要時光機”這個題目中，許多反方的論點是“時光機是造不出來的，造不出來的東西自然是不需要的”。這種論點也有攻擊辯題的嫌疑，因為這個命題的討論就是以“時光機可以造出來”為前提的。
攻擊辯題最嚴重的惡果是無法交鋒，在論點裁眼中會直接判負，但在白紙裁眼中，則需要看對方是否應對。比如本屆華語辯論錦標賽，天津大學與馬來西亞國能的比賽“泰囧熱映是否是中國電影之福”，反方馬國能的論點是“任何電影的熱映都無法解決盜版的問題，因此任何電影的熱映都不是中國電影之福”。這個立論明顯是攻擊辯題的，但是正方天津大學相關反駁不夠，因此輸掉了比賽。
五、以偏概全
以偏概全是指僅根據少數事例得出一般性結論的簡單化的歸納方法。由於任何例項都不難找到，因此在嚴肅的科學思維中，僅僅靠個例只能提出初步的假說，而不能證明任何命題。
在辯論賽的舉例中，一般有兩個原則：1、一個好的反例，比十個好的正例都要有效果，尤其是在比較性辯題的討論時;2、正例一定要舉那些不偏激、具有典型性、社會性，最好是大家都耳熟能詳的例子，這樣一下子就能夠起到良好的說服效果。比如我如果要討論奢侈品消費問題，拿我自己做例子肯定是不科學的，必須要有社會性、典型性的資料或例子。
在資料的選取也是一樣，首先要保證資料來源的真實、廣泛，其次要保證資料口徑的科學有效，最後在資料到論點的橋接上也必須有充分的關聯，不然效力也很難保證。
六、類比不當
在運用類比推理時， 僅僅根據兩事物為數很少的又不具備典型性的共同屬性，就推斷類比物件具有與已知屬性相關性程度不高的另一屬性， 這種錯誤的類推邏輯上叫做不當類比。
這裡說一句題外話，汪一峰學長和武大的周帥兜曾經說過“一切類比都是不當類比”，意思就是所有的類比和你原來想要討論的東西都具有一定的差異性。這時候你經常需要告訴評委，你的類比並不是要直接佐證命題，而是要演繹你體系中某一個論點。
這裡打一個比方，周帥很喜歡的一個例子，來自安徽大學。
“請問對方辯友，夏蟲可以語冰麼?”
“夏天的蟲子不可以語冰，因為它根本活不到冬天，自然不知道冬天是什麼樣的。同樣的道理，大學生剛畢業，如果不鍛鍊兩年，又怎麼知道怎麼做好省級公務員的工作呢?”
這個類比嚴格意義上不嚴謹，但是現場效果極佳，大家一下就聽懂了意思。
七、雙重標準
雙重標準是一種實用主義的詭辯術，指在同一問題上對不同物件採取不同的是非標準和取捨標準， 以混淆是非， 達到有利於自己的目的。
這裡需要講清楚，如果兩者性質不同的話，採用不同的標準是相當正常的。但如果兩者性質完全一樣，採用一樣的標準就很扯淡了。比如同樣是分離主義運動，美國有時候支援並說這是“民主自決”，有時候則暴力壓制，這就是典型的雙重標準。
雙重標準在生活中和辯論賽都很常見，但也非常隱蔽。這裡就不展開了，避免被扣上五毛或者美分的帽子，但大家可以看看網路上那些人的論戰，雙重標準都表現得極其明顯。
八、包含式論證
偷換概念的一種特殊形式，將對方的立場也包進自己的立場進行論證，也叫包辯題。
比如“為什麼說管理比服務更重要，因為服務也是一種管理。”這種論正在現在已經比較少見了，以前在邏輯時代比較常見，價值時代大家都更喜歡受身打法。
九、迴圈論證
論題的真實性是要靠論據來證明的，而論據的真實性又要靠論題去證明，就是迴圈論證。
這也就是常說的“套套邏輯”，打個比方：“我愛你!”——“你為什麼愛我呢?”——“因為你值得我愛”——“我哪裡值得你愛呢?”——“在我愛你的那些地方”。
在辯論賽中，迴圈論證經常被暗藏在定義之中。比如“師者以傳道為先”的立論是“一般的老師以授業為先，但師者高於一般老師，他們是專門用來講授天地道理的，自然以傳道為先”。這就是一個典型的迴圈論證，經過包裝後會很難發現。
這裡說一個題外話，網上有許多90年代的辯論理論文會把迴圈論證、偷換概念甚至捏造論據等都作為“正確技巧”來推廣，大家一定要擦亮雙眼。
十、充分必要條件
這東西本沒必要單獨講，但我發現許多辯手在實戰中對此掌握差到了極點，故簡單提下。
所謂必要條件，其實就是你必須有我才行，沒我就不行。比如吃飯是活下去的必要條件，因為不吃飯的話肯定沒法活下去。
所謂充分條件，是指有了你會帶來我，但沒有你，嘿嘿，可能我還在。比如喝牛奶可以長高，但是不喝牛奶未必不能長高。
在辯論賽的實戰中，必須界定清楚。比如“英雄莫問出處”中，正方要證明出處是一個充分條件，反方則可以證明出處是必要條件，基於此才能開展要不要問的討論。
十一、全稱判斷
同樣也是邏輯時代的產物，那個時候的辯論講究“我全對、你全錯”，所以任何立場的成立都必須保證沒有反例，因此不得不在前提上做文章。比如上面提到的英雄莫問出處，如果在邏輯時代你得論證每一個英雄都別問;還有前天的南京09明星告別賽，反方也是說“在全稱判斷下雙方都無法成立，所以我們才必須使用別的定義”。
應該說全稱判斷這個概念更多涉及的不是辯論技術層面，而是辯論理念層面，因此在這裡就不展開了。但一般辯手準備題目時都需要思考一個問題：如果出現了反例時，我應該怎麼解決?
十二、邏輯自洽
其實也就是自相矛盾的問題，這裡不展開了。一般肉搏的隊伍都喜歡找尋對方的邏輯矛盾予以攻擊，但這幾年推戰場太過流行，大家都自說自話，邏輯不自洽一來很少出現，二來出現了也很少被攻擊了。
大家可以去看夏局長的辯論小說《阿瑞斯的青春生活》以及《Y的神祕郵件》，裡面有詳盡論述。
十三、三段論
三段論包含了大前提、小前提、結論三個概念;並且要求在兩個前提中，中項必須被周延一次。中項，是指前提中重複的那個概念，周延，是指被判定全部外延。所以，三段論的錯誤主要分為四種：偽三段論;大前提錯誤;小前提錯誤;周延中項錯誤。
比如，如下就是一個三段論：大前提：五班的男生都會踢足球。小前提：顧博立是五班的男生。結論：顧博立會踢足球。此三段論中的中項：五班的男生。
舉例加反駁：①是大前提，②是小前提，③是結論
A類：①我的鄰居是中國人②我的鄰居不勤勞③中國人不勤勞。(這裡的2個“中國人”不是一個概念，前者“中國人”表示的是“某個中國人”，不是集合概念;後者“中國人”表示的是“中國人群體”，屬於集合概念。故這裡面出現了4組概念，三段論不成立。)
B類：①賣國賊是說謊的②你是說謊的③所以你就是賣國賊。(周延中項錯誤，在這個詭辯中，“說謊的”是大前提和小前提的應該被周延的中項(大小前提的共同項)，然而實際被周延的卻是“賣國賊”。“賣國賊”和“你”都不能涵蓋說謊的的全部外延。)
三段論中其他要注意的錯誤：
1、兩個否定前提不能推出結論：①甲不是明星②明星都不輕鬆。此三段論得不出任何結論。
2、一個前提否定，則結論否定：①甲不是明星②明星都不輕鬆③甲不輕鬆。(成立)
3、兩個特稱前提不能退出結論：①有的同學是運動員②有的同學是影星。此三段論得不出結論(有的人說結論是③有的同學是運動員而有的同學是影星，這是迴圈論證，而非三段論)。
4、一個前提特稱，則結論特稱：①所有學生都是青年②有的影星是學生③有的影星是青年。
5、中項在前提至少被周延一次(重要)：如果在一個判斷中斷定了全部的外延，則該主項(或謂項)是周延的。在三段論中，如果中項在兩個前提中一次都沒有被做出全稱肯定判斷，則稱為沒有被周延，那麼大小前提就不能產生必然聯絡，就無法推出任何結論。
例1：①運動員需要鍛鍊身體②我不是運動員③我不需要鍛鍊身體。(在大前提中，“運動員”只是需要鍛鍊身體的人的一部分，而非全部。中項“運動員”沒有被周延，推理無效。)
例2-1：①一切金屬是可塑的②塑料是可塑的③塑料是金屬。(在大前提和小前提中，金屬和塑料都是“可塑的”的一部分，無法斷定金屬和塑料有無關係，所以無法推理出結論。)
例2-2：①一切金屬是可塑的②鐵是金屬③鐵是可塑的。(推理有效，在這裡，“金屬”在大前提中被做出了全稱肯定的判斷，因此被周延了，所以可以退出結論。)
濫用馬克思主義哲學原理
這個現象在新生中極其普遍，主要體現在對“物質決定意識”/“經濟基礎決定上層建築”/“內外因”的錯誤理解上，許多新生辯手用錯了還覺得自己很有理。
1、經濟基礎決定上層建築：這一理論經常被新生應用於類似“大學畢業應該以待遇為先”的辯題，來證明有錢的重要性。然而在馬哲中，經濟基礎和上層建築這兩概念，只能用來指代類似生產關係、社會制度、法制建設等巨集觀概念，絕對不能用在微觀和個人層面。
2、物質決定意識：經常被新生應用於類似“大學生應該堅持現實”或者“地震孤兒物質援助更重要”之類的辯題。然而，物質決定意識並不意味著物質比意識更重要。成吉思汗的爸爸媽媽決定了我的出生，但不一定就意味著成吉思汗的爸爸媽媽比他更重要。所以，A決定B不等於A更重要。同樣的，A是B的基礎也不等於A更重要。念國小是念大學的基礎，難道就說明念國小比念大學更重要嗎?通過物質決定意識，其實很難推出辯題的結論。
物質決定意識這裡的錯誤實際上分這樣兩種：1、A決定B反映了A與B的對應關係，好比說A是自變數，B是應變數，但這個關係是客觀的。而A和B誰更重要是一個主觀的價值判斷，討論的不是A和B的關係，而是A、B分別與人(或其他事物)的關係。因此討論的物件不同，所受的主客觀限制也不同。2、“物質”和“意識”分別是對客觀世界和主觀世界的抽象，因此這是兩個集合的對應，而不是兩個元素的對應。辯論中一方所討論的比如“金錢”、“硬體”等只是“物質”的個別元素。集合間的關係不能直接傳遞給元素。這就好比，“男人比女人力氣大”，是推不出“男人A比女人B力氣大”的。
3、內外因理論：這個是新生應用最廣泛也是最容易出錯的，新生往往將“內因”和“主觀能動性”相混淆。“內因”是指事物的本質屬性，比如石頭的內因決定了裡面蹦不出猴子，比如蘋果籽的內因決定了它種下去長出來的不會是桃子。所以人的內因是指人的本質屬性，包含了人的自然屬性(比如基因等)和社會屬性(比如其社會關係)，所以“人的意志和精神”絕對不能用“人的內因”來概括，而只能用“主觀能動性”來概括。
4、價值決定價格理論：價值決定價格，價格圍繞價值上下波動，是古典政治經濟學理論。然而，用這條理論來解釋當今經濟現象，如石油、糧食、經濟危機是明顯不合適的，因為這個理論適用前提是“商品—貨幣—商品”模型，而在金融期貨中，這一模型並不成立。
比直接指出更有效的反駁法：歸謬法
歸謬法是指先假設對方邏輯是正確的，然後舉出一個極端的例子，推匯出一個荒謬的結論，以此證明對方的錯誤。在辯論裡面，歸謬法是最有現場效果也是最能深入人心的，這需要辯手充足的準備、知識的積累和敏銳的反應。但與上面的反駁方法不同，歸謬法必須針對具體辯題和具體情況進行，沒有通用規律，下面舉3個例子，都採用了歸謬法。
辯題：“真理越辯越明/不明”(針對狡辯是不是辯，雙方均採用了歸謬法)
正方：對方把狡辯都叫辯，那麼請問，海馬難道也是馬，蝸牛也是牛，青春痘也是痘嗎?
反方：對方說狡辯不算是辯，但是請問對方辯友，複製羊不是羊嗎?試管嬰兒不是嬰兒嗎?
辯題：大學生兼職利大於弊/弊大於利(針對飯碗問題，正方回答採用了歸謬法)
反方：大學生兼職會搶掉全職員工的飯碗。
正方：如果按照對方這個邏輯推斷下去，那麼我們大學四年畢業後最好不要找工作，因為這樣就不會影響任何人的飯碗，這成立嗎?
辯題：金錢是/不是萬惡之源(針對“萬”是不是“全”，雙方均採用了歸謬法)
正方：對方辯友說“萬”是指“全”的意思。我們說一個人經歷了千辛萬苦，是不是說他要經歷一切的苦呢?那這個人肯定不是男人，因為男人再苦也沒有受過女人生孩子的苦;不過他也肯定不是女人，因為女人再苦，也沒有受過男人怕老婆的苦。萬是一切嗎?
反方：今天對方說，今天“萬”不叫作“全”。那我想問對方辯友，今天我說“你萬萬不可同意我的立場”，是不是說，你大部分時候不同意，偶爾可以同意一下呢?
三優範文網