複議人(被執行人)：彭漢銘，男，1959年7月30日生，漢族，無職業，住柳州市柳邕路二區1號4棟1-4-1號。
申請執行人：任素華，女，1954年12月7日出生，漢族，物業，住柳州市柳江路北一巷18號。
被執行人(複議人之妻)：林菁，女，1974年4月6日出生，漢族，住柳州市紅陽路雲嶺區111號。
被執行人：覃少華，女，1951年2月20日出生，漢族，柳州市人，住柳州市燈臺區水南路84號金桃園1棟1單元201室。
複議申請人(異議人)不服柳州市柳南區人民法院(20xx)南執異字第14號執行裁定書特申請異議，請求中級法院依法撤銷該裁定結論，支援複議申請人的 異議成立，其具體的異議事實和理由如下：
位於柳州市柳邕路二區1號4棟1-4-1號的房產是複議人生活所必需最後一套亦是唯一一套居住房產，法院強制執行行為，剝奪了其合法居住權利。根據《最高人民法院關於人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第六條之規定：“對被執行人及其所扶養家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。”
因此，懇請中級人民法院 依法審查複議的事實和理由，撤銷原裁定結論，糾正執行法院的違法行為，以示公正。
此致
柳州市中級人民法院
複議申請人:
年 月 日
申請人：浙江中富建築集團股份有限公司
法定代表人：王建新 職務：總經理
住所地：浙江省上虞市新河路2號
委託代理人：高嶽鬆 本公司專案經理
委託代理人：鄒鑄仁 江西華興律師事務所律師
申請人於20xx年11月5日，收到南昌中院(20xx)洪中執字第150-1號《執行裁定書》，不能接受該裁定書：解除被執行人江西易思傑電子科技有限公司(以下簡稱易思傑公司)位於南昌市高新區京東大道399號萬年青科技園內的已完成結構封頂的在建廠房的查封的決定，依法提出異議，南昌中院在舉行聽證之後於11月7日製發(20xx)洪中執異字第27號《執行裁定書》(以下簡稱駁回裁定);駁回申請人異議，申請人不服，現提出複議申請，理由如下：
一、 駁回裁定認定事實錯誤
其一、申請人與被執行人易思傑公司所籤執行和解《協議書》第一條約定：易思傑公司應於20xx年8月31號支付最後一筆40萬元給申請人，而易思傑公司自己在聽證會上當庭承認其最後一筆40萬元是20xx年10月才支付到南昌中院帳戶，可見易思傑公司已明顯違約。為此，異議人於20xx年9月2日7日22日三次向南昌中院執行局送交恢復原判決強制執行申請書。現駁回裁定對易思傑公司明顯違約的事實不予認定，所以該裁定存在認定事實錯誤。
其二、駁回裁定書認定，“易思傑公司支付最後一筆款項的義務和申請人出具工程款不足部分國家正式發票的義務，應為同時履行的對等義務”與事實不符，是在迴避易思傑公司逾期支付的事實的基礎上，對申請人與被執行人易思傑公司所籤執行和解《協議書》的曲解，所以該裁定存在認定事實錯誤
其三、根據申請人與被執行人易思傑公司所籤執行和解《協議書》第二條第1款約定：申請人有權要求易思傑公司按期支付上述款項，如未按期支付，按原判決內容執行。申請人在易思傑公司未按協議付款後不僅沒有義務向其出具發票，而且有權要求恢復執行原判決的內容。申請人也按約行使了要求恢復原判決執行權利。所以，駁回裁定認定申請人未同時履行出具發票義務是錯誤的。
二、 駁回裁定駁回異議的理由不能成立
駁回裁定駁回申請人解除查封異議的理由是認定：“申請人履行沒有與易思傑公司付款同時出具發票的義務”，不僅是無視雙方執行和解協議對付款期限的明確約定，而且無視易思傑公司的最後一筆付款已明顯逾期違約的事實，是強加於人的徑行裁判，還具有以執代審之嫌。所以駁回申請人異議的理由不能成立。
綜上，申請人認為：對被執行人的財產予以查封是《民訴法》為切實保障生效判決內容的實現和切實保障債權人的合法權益的規定，申請人在易思傑公司沒有按期償付拖欠款項的情況下，當然不能同意解除對易思傑公司在建廠房的查封。對南昌中院解除查封提出異議於法有據，現南昌中院以不能成立的理由駁回申請人的異議，是明顯偏向於易思傑公司，同時也是在放縱或助長不守誠信的逾期違約的行為，所以，申請人不能接受，現向貴院申請對駁回裁定予以複議，撤銷南昌中院的錯誤裁定，以維護申請人的合法權益。
此致
江西省高階人民法院執行局
異議人：
浙江中富建築集團股份有限公司
20xx年11月25日
申請人:汪某某，男，1969年5月9日生，漢族，無業，住南京市.
被申請人：南京市勞動和社會保障局
法定代表人：刁，職務：局長。
請求事項：
請求依法撤銷被申請人作出的寧勞社工認字(20xx)第0750號工傷認定的具體行政行為，並確認申請人於20xx年9月27日發生的事故傷害屬於工傷。
事實與理由：
**年3月28，申請人收到被申請人作出的寧勞社工認字(20xx)第0750號《工傷認定決定書》，對汪學明於20xx年09月27日發生的事故傷害認定為不屬於工傷。申請人認為：
一、該工傷認定書認定事實不清，證據不足。
申請人在事故發生時就職於南京餐飲管理有限公司，從事廚師長一職，此一、二審法院判決書業已認定。而被申請人將申請人職業定為生產運輸工人，此為認定事實錯誤。被申請人作出的工傷認定書認定的案情為：在工作休息期間，因個人原因滑倒受傷。此與實際事實不符。實際情況是：申請人身為廚師，他的工作職責就是為學校師生提供飲食，因此，別人休息的時候正是他們工作的時間。事故發生當天，大概在8點多，學生早餐時間也接近尾聲。申請人看食堂就餐人員不多了，也不太繁忙了，因申請人自己尚未吃早飯，就準備乘這段空閒時間抓緊弄點吃的。就在申請人從食堂視窗拿好飯菜轉身離開時，因食堂地面有積水，不小心滑倒受傷。而被申請人認為申請人吃飯時間為個人休息時間，對此申請人不服。吃飯、上廁所為一個人最根本的本能需求，不應將此時間段定為工作休息時間，況且吃飯也是為了上午的工作需要做準備。根據《工傷保險條例》等相關法律規定申請人的此種情況應認定為工傷。
另外，被申請人僅根據南京餐飲管理有限公司提供的證人證言而認定申請人是在工作休息期間，因個人原因滑倒受傷。對此，申請人想作以下說明：
在一、二審訴訟階段，南京餐飲管理有限公司否認與申請人存在勞動關係，且不承認申請人在南京餐飲管理有限公司承包的江蘇警官學院二食堂從事廚師一職。為了證明其主張，南京餐飲管理有限公司向南京市中級人民法院提交了2份經律師調查取證的書面證言。一份為中國傳媒大學南廣學院食堂一員工的證言，一份為南廣學院門衛的證言，2份證言均證明申請人20xx年8月至10月在南廣學院工作。另外，南京餐飲管理有限公司在二審階段申請了一證人出庭作證，且此證人與**公司法定代表人張國珍有親屬關係。此證人出庭作證，否認申請人20xx年9月份在南京餐飲管理有限公司工作，且其稱並不認識申請人。但，事後事實證明，申請人20xx年9月份在南京**公司工作與其存在勞動關係。因此，申請人認為，南京**公司在一、二審訴訟階段向法院提供了虛假的證人證言。此次工傷認定階段，南京**公司又向被申請人提供了證人證言，且證人均與**公司法定代表人存有利害關係，故申請人認為**公司提供的證人證言不足採信。而被申請人卻單方採信了**公司提供的證人證言而認定申請人所受事故傷害不屬於工傷。
現申請人對該工傷認定不服，特依法向貴局提起行政複議，請求依法支援申請人的複議請求。
此致
江蘇省勞動和社會保障廳
申請人：
三優範文網