國土資源局：
我公司通過競牌方式獲得(地址)土地**畝，於*年**月**日付清了全部土地費用共**元。同時辦理取得了房屋規劃許可證。
現申請辦理國土使用權證書
特此申請
申請人：
20xx年x月x日
市國土資源局:
我公司原有劃撥土地(使用權)65.12畝。根據市政府《關於糧食工作有關問題》[20xx年(1)號]專題會議紀要精神，我公司已於20xx年10月將該宗土地中的57畝土地，交由市土地儲備中心以[十政儲出(20xx)59號出讓宗地]向社會公開出讓使用權。剩餘8畝土地，按照市政府對《市糧食局關於保留原二堰糧庫部分土地用於還建相關專案建設的請示》的批覆意見，仍保留劃撥地的性質，留給市糧油儲備公司用於市糧油批發市場、市軍糧供應中心、市糧油食品檢測站等專案建設用地。
為此，特申請對保留的8畝土地，仍按國有劃撥地性質，辦理《國有土地使用證》。
特此申請
申請人：
20xx年x月x日
××××土地管理所：
我場老場區職工住房建於建場初期的一九七六年，房屋結構是石頭和泥，早在十多年前就已成危房。
鑑於以上情況，二〇XX年，我場 戶職工家庭籌集資金，由我場場部組織在現在的新家屬區實施建房。因當時建房時間倉促，加之職工經濟條件不佳，未提出和辦理土地使用申請手續。
為此，今特向貴所提出上述職工宅基地土地使用權申請，懇請貴所予以辦理。
以上報告，敬請批覆。
申請人：
20xx年x月x日
富寧縣國土資源局：
茲有申請人：___，現申請將位於富寧縣田蓬鎮田蓬街，土地使用證號：富國用(20__)字第329號，地號：OA—02—23—2，用途：住宅，使用權型別：出讓，使用權面積136。66平米，因繼承遺產，經家庭協商，把李正平位於富寧縣田蓬鎮田蓬街的土地使用權分為兩宗，一宗為__名字，面積為52。51平方米，一宗為全天分的名字，面積為86。03平方米，望貴局給予辦理相關手續為謝!
申請人：___
日期：20__年_月__日
申 請 人：吉水縣八都鎮住歧村委會住歧自然村
法定代表人：陳志華 住歧自然村村長
被申請人：峽江縣福民鄉方家村委會張公石村小組
法定代表人：肖群根 張公石村組長
申請事項: 1、依法確認現爭議土地屬原吉安地區行署吉行發(20xx)50號《關於峽江縣張公石村與吉水縣住歧村爭執界牌嶺山林的裁決》劃分山林權屬範圍之外的非林地。
2、依法將現爭議土地確認為申請人所有。
事實和理由
由於國家重點工程峽江水利樞紐建設專案徵佔用土地，被申請人峽江縣福民鄉張公石村見利忘義，在峽江縣政府又一次非法操縱下，趁機挑起與申請人相鄰贛江塔下至滑泥坑土地爭議(本不存在糾紛)。
現爭議的土地位於申請人與被申請人峽江縣福民鄉張公石村曾經爭議“界牌嶺”山場西側，毗鄰贛江，呈條帶狀。東以申請人住歧村走峽江路為界，南寶塔南側原爭議山林裁決界下的土地為界，西以河為界，北“界牌嶺”涼亭西面河邊土地至滑泥坑東、北(涼亭右邊)面兩坑坑心底田為界 (具體見附圖) 。爭議的土地應屬非林地，併為申請人所有，其事實與理由如下：
一、由於原行署吉行發(20xx)50號檔案錯誤裁決，使原本屬於申請人所有的“界牌嶺”山林與現爭議的土地割裂
20xx年,申請人與被申請人曾發生“界牌嶺”山林權屬糾紛，原吉安地區行署吉行發(20xx)50號《裁決》錯誤劃歸被申請人所有的“界牌嶺”山林，自清朝以來至20xx年行署裁決前，一直為申請人所有和經營管理，申請人族譜《雙亭記》有解放前申請人與峽江山地權屬分界地的詳細記載，其分界就是山林爭議時被峽江搗毀的涼亭界碑山場。解放後土地改革，現爭議的土地與錯誤裁決給被申請人的“界牌嶺”山林，除部分旱地申請人登載了土地證外，其權屬歸一整體登載在申請人持有的0225號土地證“後背山”， “後背山”四址業已將現爭議土地旱地包含在內。由於峽江縣政府幕後非法操縱其鳳凰山林場、原福民鄉方家大隊盆形得村，以林場為經濟後盾，以盆形得村移花接木所謂證據，挑起被申請人出面爭執權屬原本屬於申請人所有的“界牌嶺”山林。原地區山糾調處工作組以不當認定的事實理由，對被申請人所持證據全部採信(且包括盆形得村的所謂“海螺形”土地證，其真偽暫不論)，而對申請人提供的證據全盤否定，尤其是對申請人提供的最有力證據第0225號土地證未予採信，對該證所登載的四址範圍作出了自相矛盾的錯誤認定，單方採信了被申請人與盆形得村證據(原裁決只列了被申請人張公石，而未將第三人盆形得村列入)，錯將“界牌嶺”山林權屬全部劃為被申請人所有(申請人將保留再次向省、市兩級政府申訴糾錯權利)，以致將本為一個整體“界牌嶺”山林與現爭議土地割裂，所幸原辦案人員還存一些良知，未敢將申請人立業以來一直經管的現爭議土地當作林地劃給被申請人。
二、現爭議土地屬不在吉行發(20xx)50號裁決山林權屬範圍的非林地
㈠現爭議土地不在(20xx)50號《裁決》山林權屬範圍
20xx年申請人與被申請人發生“界牌嶺”山林權屬糾紛，經原吉安地區行政公署組織山糾調處工作組調查協商，雙方未能就調解解決“界牌嶺”山林權屬達成一致。20xx年3月25日原吉安地區行政公署根據該工作組提交的《關於峽江縣張公石村與吉水縣住歧村爭執界牌嶺山林的調處報告》(以下簡稱《報告》)，作出了《關於峽江縣張公石村與吉水縣住歧村爭執界牌嶺山林的裁決》(吉行發(20xx)50號，以下簡稱《裁決》)，該裁決書內容只涉及到爭議的界牌嶺林地，並未涉及界牌嶺山腳西側的水田、旱地、果園權屬，因此，現爭議土地不在該《裁決》劃定山林權屬範圍。該事實有三點理由支援，第一、該《裁決》權屬劃分文字表述未涉及水田、旱地、果園等土地權屬劃分;第二、該《裁決》沒有附權屬劃分地形圖或示意圖作相關附(佐)證;第三、原吉安地區行署調處山林糾紛辦公室20xx年6月14日印發《關於峽江縣張公石村與吉水縣住歧村爭執界牌嶺山林裁決後的補充通知》(吉地山糾辦[20xx]12號)第4點“界牌嶺塔下和滑泥坑以及涼亭右邊的水田和旱土，登了土地證的，誰登歸誰有，現在誰耕種，應歸誰管理，不得爭議”，從其內容所載地物標下的土地清楚表明，吉行發(20xx)50號《裁決》未涉及現爭議土地的權屬劃分，相反，該《補充通知》第4點表述，強力佐證了現爭議土地性質為“水田和旱土”。
㈡現爭議土地為非林地
1、經查驗市山調辦歸檔儲存的《裁決》案宗，所依據的被申請人峽江縣張公石村土地證字第403號、盆形得村第404號兩份土地證抄件(其真偽及當時裁決時對該兩份證的採信與認定是否正確暫不論)，其中第403號土地證山名為界牌嶺，其所載西向界址“靠荒田”，第404號土地證山名為海螺形，其所載西向界址也是“靠荒田”，根據對裁決爭議山場的勘界，其西址靠向的“荒田”正是現爭議的土地，有力地證實了被申請人峽江張公石、盆形得村土地證載西界“靠荒田”而非“靠河”，這更清楚表明現爭議地為非林地無疑。如果現爭議的土地屬於林地，那麼吉行發(20xx)50號《裁決》更是錯誤裁決，如果是錯誤裁決，依照現行法律法規，應當本著實事求是的原則，通過法律程式重新糾正錯誤。
2、查核江西省測繪局20xx年4月調繪的比例尺為1：1萬(注意：是測修在前、調繪製圖在後)，圖幅號“蔣沙G-50-15-(27)”地形圖，現爭議的土地在該地形圖上準確無誤地標明瞭地物標為申請人住歧果園，其標註的地物標既有果園房屋，還標註有“梨”、“磚(窯)”字樣，地類界也非常明顯。此圖所示可以佐證申請人住歧村經營果園(旱地)和建有房屋之事實。
三、現爭議的土地應為申請人所有
㈠申請人所持土地權屬依據
1、原《裁決》歸檔的申請人第0225號土地證四址範圍將塔下至滑泥坑贛江邊旱地包含，由於原《裁決》未予認定該證據，使該權屬證現處尷尬境地，不能保護申請人對現爭議土地合法權益，敬請明察，僅限本案的土地爭議而不涉原山林爭議採信該證。
2、申請人塔下旱地擁有《江西省吉水縣土地房產所有證》(字第0126、0216號)，證實爭議地的權屬為申請人所有。
3、原吉安地區山糾辦《關於峽江縣張公石村與吉水縣住歧村爭執界牌嶺山林裁決後的補充通知》(吉地山糾辦(20xx)12號)檔案第4點規定：“界牌嶺下和滑泥坑以及涼亭右邊的水田和旱地，登了土地證的，誰登歸誰所有，現在誰耕種，應歸誰管理，不得爭議。”該條充分說明爭議地的地類為“水田和旱地”，並且當時未就爭議地進行調處，而爭議地申請人已頒了土地證又進行了長期經營管理，也就是說，當時《裁決》未將“水田、旱地”當作山林裁決，因而認定了現爭議地權屬歸申請人所有。
4、20xx年《吉水縣人民政府和峽江縣人民政府聯合勘定的行政區域界線》地形圖[圖幅號：蔣沙G-50-15-(27)]地物標顯示該爭議地屬種有果樹旱土，並且在爭議地房屋(住歧村上世紀70年代建)地物標處註明“住岐果園”四字，說明省測繪局測繪人員在20xx年之前就已實地勘察瞭解到該塊旱地栽有果樹，且果樹為申請人栽種經營，可書證圖紙充分佐證了爭議土地為申請人住歧村所有。
㈡申請人對爭議土地經營管理的事實依據
土地改革時期，該土地以旱土荒田為主，由申請人所有管業，涼亭的東面滑(挖)泥坑、及北面(涼亭右邊)水田，也一直由申請人耕種管業。20xx年建集體林場，在現爭議的土地大部分旱地栽種了柑橘和梨樹，並建有林場管護房屋。農業生產責任制後，申請人先後將滑(挖)泥坑範圍的水田、塔下至涼亭的旱地、果園承包給本村人和外地人經營管理，承包人還在滑泥坑先後搭有兩處茅棚(地形圖示有此地物標)，其中還發生承包人(為劉江保)在茅棚死亡事實存在。20xx年由於果園經營管理不善以致果樹衰敗，申請人將爭議的土地承包給本村陳樹華退耕造溼地松至今(但滑泥坑口所栽樹苗還遭被申請人拔除過)，現所造溼地松林長勢良好。主要經管事實有：
1、20xx年申請人村民曹漢斌在滑泥坑開墾耕作。
2、20xx年水田鄉沙上村村民郭菊芳在塔下、界牌嶺耕作水旱地，並建有茅棚在界牌嶺滑泥坑。
3、20xx年至20xx年我縣農民劉江保、劉毛女父女來塔下、界牌嶺滑泥坑耕作，還建了茅棚。耕作地點為現被申請人張公石村製造種晚稻假象處，之後申請人村民陳江仔耕作至20xx年才荒蕪。
4、20xx年申請人住歧村五小組在界牌嶺涼亭山腳下靠江邊建有磚廠(收款存根可證實該事實，且原地區山糾辦《補充通知》第5點已明確)。
5、20xx年申請人住歧村四小組在塔下建有磚窯，由浙江人屠新生承包燒窯(收款憑單和收款存根可證實該事實)。
6、20xx年住歧村委會把塔下旱地收歸集體栽果樹，磚窯租金也收歸村委會收取(收款憑單和收款存根可證實該事實)。
7、20xx年至20xx年申請人村民陳忠元、陳丁根、陳吝老、陳秋仔承包果樹園。
8、20xx年我縣八都村民黃九仔耕作水田，每年交租谷300斤。
9、20xx年至20xx年浙江屠新生、元茂虎承包果樹園旱地(收款存根可證實該事實)。
10、20xx年至20xx年申請人村民陳將仔、陳真根承包滑泥坑水田(合同可證實該事實)。
11、20xx年至20xx年我縣水田鄉西流村村名黃火根承包塔下水旱地及果樹。
12、20xx年至20xx年住歧村村委會派村民陳青根到塔下房子居住，管理並承包塔下、界牌嶺、滑泥坑水田、旱地。承包期間，陳青根在房子西邊開挖了魚塘，並在魚塘養魚、養鴨。
13、20xx年住歧村委會把塔下、界牌嶺、滑泥坑承包給陳樹華造林(合同可證實該事實)。
綜上所述，根據原吉安行署吉行發(20xx)50號《裁決》及所附根據和吉地山糾辦[20xx]12號《補充通知》的內容表述，結合申請人權屬證據及經營事實依據，依照國土部《確定土地所有權和使用權的若干規定》([20xx]國土[籍]字第26號)第十九條“土地改革時分給農民並頒發了土地所有證的土地，屬於農民集體所有”以及第二十條第一款“村農民集體所有的土地，按目前該村農民集體實際使用的本集體土地所有權界線確定所有權”之規定，被申請人峽江縣福民鄉張公石村無端挑起的土地爭議是既無道理又無法律依據的，敬請吉安市人民政府依法將現爭議土地裁決為申請人所有。
此致
吉安市人民政府
簽名：
日期：年 月 日
三優範文網