擔保合同無效的後果
主要是合同所設定的保證、抵押、質押或其他擔保形式不發生擔保效力，擔保人還可能承擔擔保合同以外的其他民事責任。《民法通則》第六十一條規定：“民事行為被確認為無效或者被撤銷的，當事人因該行為取得的財產，應當返還給受損失的一方。有過錯的一方應當賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”
《擔保法》第五條第二款規定：“擔保合同被認定無效後，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。”
這些法律的規定，確認了無效擔保合同的歸責原則是採取了“過錯責任原則”。
過錯責任原則，是指以行為人主觀上的過錯為承擔民事責任的基本條件的認定責任的準則。按過錯責任原則，行為人僅在有過錯的情況下，才承擔民事責任。沒有過錯，就不承擔民事責任。
無效擔保合同的民事責任的性質屬締約過失責任，而締約過失責任也正是以民法上以過錯為原則而所要承擔的民事責任。
無效擔保合同擔保人的法律責任。
擔保合同無效時，只能產生締約過失責任。
根據《民法通則》、《合同法》、《擔保法》的有關規定，無效擔保合同當事人的締約過失責任範圍的確定取決於債權人因擔保合同無效所造成的損失、擔保人和債權人對無效合同的過錯程度等因素。
根據《擔保法解釋》第七條“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任;債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一”和第八條“主合同無效而導致擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任;擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一”的規定，無效擔保合同擔保人的法律責任應按如下情形處理：
(1)主合同無效致使擔保無效時擔保人的責任，無論主合同的無效應歸責於債權人還是債務人，還是雙方都有過錯，也無論無效的結果導致的是返還原物，還是賠償損失，擔保人無過錯的，擔保人都不應承擔賠償責任。
(2)主合同有效而擔保合同無效時，債權人無過錯的，因擔保人的無效擔保行為造成主合同債權人損失的，擔保人應根據其過錯與債務人承擔連帶賠償責任。該種擔保人承擔連帶賠償責任的情形，主要是指債務人與擔保人違反法律禁止性或強制性規定以及惡意串通欺騙債權人而締結擔保合同的情形。
在司法實踐中還應注意的是，擔保人對債權人的全部損失承擔連帶賠償責任。因此，要嚴格把握該種情形連帶責任的適用。
(3)主合同無效而擔保合同無效時，擔保人明知主合同無效而仍然為其提供擔保的，因擔保人的無效擔保行為造成主合同債權人經濟損失的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過主合同債務人不能清償部分的三分之一。
該種情形，要把握好擔保人過錯的內涵。此時擔保人的過錯，並非指擔保人在主合同無效上的過錯，而是指擔保人明知主合同無效仍為之提供擔保以及擔保人明知主合同無效仍促使主合同成立或為主合同的簽訂作中介等締約過錯，這也正是擔保人不能完全免責的原因。
(4)主合同有效而擔保合同無效時，債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔責任的部分，不應超過主合同債務人不能清償部分的二分之一。
擔保合同被確認無效後，不影響主合同的效力。但是，以提供擔保作為主合同生效要件的，擔保合同無效時，主合同應確認未生效。擔保合同無效或者被撤銷後，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的民事責任。
無效擔保合同的擔保人在承擔賠償責任後，擔保人是否享有追償權?
《擔保法》第三十一條、第五十七條、第七十二條規定了擔保人承擔擔保責任後，有權向債務人追償。而當擔保合同被確認無效後，擔保人不承擔保證責任，而是承擔因締約過失的賠償責任。為此，擔保人承擔賠償責任後，是否享有追償權問題，在實踐中，有人認為，擔保人承擔賠償責任後，不享有追償權，一是法律沒有明確規定，作為特別法的《擔保法》對此也未作規定。二是在債務人無任何財產可供執行時，才能執行無效擔保人的賠償責任，此時，何談追償權。
我們認為，無效擔保合同的擔保人在承擔了賠償責任後，享有追償權。理由是：
一是法律無禁止性規定，擔保合同無效，擔保人因過錯對債權人承擔賠償責任，是從維護債權人的角度出發。擔保人因擔保合同無效而承擔了賠償責任，為維護擔保人的合法權益，也應當享有追償權。
二是債務人無任何財產可供執行時，執行擔保人，無效合同的擔保人承擔責任後，這種追償權不能因債務人無財產而消滅，當債務人將來有財產時，擔保人可依法行使其追償權(也應受訴訟時效的限制)。
三是擔保人承擔的責任原本屬於債務人的責任，債務人是終極責任人。
四是從責任性質上，雖然擔保人的責任屬於締約過失責任，擔保人的過錯是決定其在擔保無效時繼續承擔責任的根據，但這種根據只是確定一定的代償責任的根據，擔保人承擔的責任仍有代償責任的性質。
因此，應對無效擔保合同的擔保人承擔賠償責任的追償權予以明確規定。《擔保法解釋》第九條對此作出了明確規定，即“擔保人因無效擔保合同向債權人承擔賠償責任後，可以向債務人追償，或者在承擔賠償責任的範圍內，要求有過錯的反擔保人承擔賠償責任。”
擔保與反擔保的區別
反擔保與擔保有著明顯的區別，雖然反擔保也是擔保，也具有擔保所固有的從屬性與補充性，但是與擔保合同從屬於債權人與債務人間的主合同不同，反擔保合同從屬於擔保人與債權人間的擔保合同，它是擔保合同的從合同而不是主合同的從合同。那反擔保與擔保的不同表現在哪些方面呢?
反擔保與擔保—概念不同：
反擔保是指債務人或第三人向擔保人做出保證或設定物的擔保，在擔保人因清償債務人的債務而遭受損失時，債務人向擔保人作出清償。而擔保(guarantee) 是指法律為確保特定的債權人實現債權，以債務人或第三人的信用或者特定財產來督促債務人履行債務的制度。
反擔保與擔保—方式不同：
反擔保只有保證、抵押、質押三種擔保方式，而將留置和定金排斥在外。也就是說留置和定金兩種方式不能作為反擔保的方式，擔保方式僅限於約定擔保;而擔保有五種方式，即保證、抵押、質押、留置、定金。留置和定金是包含在擔保方式之中的。
反擔保與擔保保護—物件不同：
本擔保的擔保物件是主合同債權人對債務人的債權，申言之，所擔保的是債務人對債權人之債務的履行、債權人的債權的實現。反擔保的擔保物件則是擔保人對被擔保人(債務人)的追償權。
該追償權在擔保合同依法成立時既已設定並在擔保人承擔擔保責任後實際發生，其性質為擔保人基於擔保合同關係及代債務人為債務清償之事實而產生的一種新債權。擔保人向債務人追償損失的債權在主體、發生原因及範圍等方面，均有別於主合同債權人的債權。
擔保物件上的特點為反擔保的最基本特點，它既決定了反擔保的其他特點，也決定了反擔保與本擔保、再擔保的根本區別。
反擔保與擔保—當事人不同:
反擔保合同的當事人不同於擔保合同，擔保合同的當事人因擔保方式及擔保人的不同而有所不同。在由債務人自己充當擔保人的抵押、質押、定金擔保中，擔保合同的當事人與主合同當事人發生競合，均為債權人與債務人。而在債務人之外的第三人充當擔保人的保證、抵押、質押擔保中，債權人、債務人(被擔保人)、擔保人三者之間的關係分別由主合同、委託合同、擔保合同三種既有緊密聯絡又相區別的合同來維繫。其中擔保合同的當事人為債權人與擔保人，而債務人儘管與債權人之間有主合同關係、與擔保人之間有委託合同關係，並且也要受到擔保合同的效力作用，但卻不是擔保合同的當事人。在有關當事人未另外訂立擔保合同、委託合同，而只在主合同中訂明有關內。
而反擔保合同中債權人是在本擔保中為債務人提供擔保並對債務人享有追償權的擔保人，即本擔保人;反擔保合同中的擔保人(即反擔保人)，既可以由債務人自己充當，亦可以由債務人以外的人充當。主合同及擔保合同中的債權人不再是反擔保合同的當事人，也不是利害關係人，反擔保設定與否，方式與內容如何，均與其無關。反擔保人只對享有追償權的本擔保人負其義務，即使本擔保中的擔保人無力承擔擔保責任，如保證人無全部代償能力等，主合同債權人亦無權要求反擔保人對此承擔責任，例女口，乙向丙借款10萬元，甲為乙向丙提供擔保，丁又為乙向甲提供反擔保，那麼在甲無能力全部承擔擔保責任時，丙無權要求丁承擔擔保責任。
小結：
反擔保與擔儲存在區別，但擔保適用的原則、方法、標的物、擔保物種類也適用於反擔保。反擔保與擔保各有各的特點，如何選擇在於具體的需求。在此華律小編提示大家，由於原本擔保人的追償權是在一定條件下才出現的，因此反擔保所擔保的屬於未來的債權。
三優範文網